道脈探源

在這一章中，我們將探討一貫道道統的部份真相。依據一貫道的說法，一貫道認為他們的道脈心法遠承自上古，伏羲劃先天八卦，此為大道降世之始，而後一直傳承至活佛師尊張天然，其中，一貫道道統「紅陽期」剽竊了禪宗歷代祖師的傳承，將禪宗歷代祖師說成是「紅陽期」的「西方二十八代祖師」。

　　引述《性理題釋》第五章〈大道之沿革〉的記載：

　　「…伏羲氏首出，仰觀俯察，知天地之運行，而劃先天八卦，以顯天地之蘊奧，此為大道降世之始也…」

　　在第一章〈一貫道簡介〉中，我們已經有對於一貫道的道統作一個初步的簡介，再這一章中，我們將深入探討道統的問題，特別是一貫道單方面論述有關佛教的部份。事實上，從一貫道的道統來看，許多一貫道道統中所載的人物之間差距數百年以上，而且時間點顛倒，如何荒謬的衍接傳承道脈心法，這是值得反思與探討的問題。

　　其實許多一貫道道親亦明白道統錯誤與荒謬的問題，但是，大部份明白道統問題的道親，卻對於道統的問題避而不談，有些人亦言道統的問題沒有關係。

　　然而，一貫道自認的殊勝處不正是因為相信道脈心法是自上古傳承下來的嗎？如果道統的問題禁不起考據，任由錯誤與荒謬，而不肯面對現實，這是很令人婉惜的，面對道統的錯誤與荒謬，更應該反思自己信仰的問題。

　　許多道親由於懼怕求道時所發毒誓的關係，再加上一貫道的神權權威思想…等因素，不敢對於自己的信仰加以考據與探究真相，以致於在錯誤中越陷越深。其實，大部份的一貫道道親的問題在於：

1.神權思想：建立在明明上帝為造物主、一切之主宰者，認同有造物主、主宰者的論點上。

2.迷信神啟：認為「仙佛批訓」所言一定是真的，「仙佛」的話一定沒錯，預設立場便是「仙佛批訓」的作者一定是真正的仙佛，因此，對於「仙佛批訓」的真實性不敢提出質疑，深怕提出質疑便是「不敬」。

妄信為本：一貫道教育新進道親的模式是：對於明明上帝與天道（一貫道）道脈心法要有絕對的「信」，無有絲毫的質疑，這是回歸到無極理天的根本。事實上，一貫道的「信」是泛情緒性與情感性的，而非基於理智的「信」，否則，也不會有一貫道道親信假為真。

　　以正信佛教、正信佛法而言，佛陀是允許他的弟子們自由思想、對於質疑與疑問提出問題，因為有疑問、質疑是正常的，祛除疑惑是面對真相與進步的開始。因為眾生的成就，在於自覺與對諸法實相的覺悟，而非依靠外力（神權救贖思想，認為神、上帝為救贖主，亦或依靠仙佛救渡而回歸到無極理天之類的神權救贖思想），成就在於自覺，而非明明上帝。

　　事實上，佛教的「信」是以理智為基礎的「正信」，而以非泛情緒性與情感性為基礎。

一、天道密法

　　事實上，一貫道並非延續自禪宗的傳承。我們前文探討至此，可以清楚的明白：其實一貫道是中國歷史與哲學史演進的產物。在一貫道興起後，為了鞏固與建立道脈心法之殊勝思想，於是，融合各教的義理，說成是自己的理論，更拼湊一段荒謬與錯誤百出的「道統」，企圖使自己的地位提昇成是「源自於上古的秘傳」。其中，尤以一貫道將禪宗歷代祖師傳承搬移成「道統」中的祖師，這更令人不恥。

（一）教外別傳

　　一貫道認為他們的道脈心法，在「西方二十八代」中，是由釋迦牟尼佛除了經典的教導外，另外秘密傳承道脈心法給禪宗歷代祖師，一貫道說此為「教外別傳」。

　　然而，「教外別傳」指的是佛陀另外秘密傳承道脈心法嗎？「教外別傳」指的是禪宗不設施文字、不安立言句，直傳心印，並非「另外秘密傳授」。前文我們談過，佛法的基礎是緣起法，緣起法並不認同造物主、主宰者的存在，那麼，佛陀…乃至禪宗歷代祖師的「心印」認同一貫道的明明上帝為造物主、主宰者思想嗎？

既一貫道認同明明上帝為造物主、主宰者，且認為禪宗歷代祖師另外秘密暗傳道脈心法。若說禪宗歷代祖師是他們的「西方二十八代」祖師，則依據緣起法的基礎，佛陀…乃至龍樹菩薩等祖師駁斥「造物主、主宰者存在」的論點[55]為外道「我見」與「常見」、梵我、神我思想角度來看，沒理由一貫道自己道統中的祖師會駁斥明明上帝為造物主、主宰者的論見。

　　我們前文探討至此，可以很清楚、明白的發現釋迦牟尼佛與禪宗歷代祖師並不支持有造物主、主宰者存在的論點，依據緣起法與大、小乘佛法，說釋迦牟尼佛與禪宗歷代祖師另外秘密傳承「認同明明上帝為造物主、主宰者存在的一貫道道脈心法」是很矛盾的。

　　我們知道佛陀為不兩舌、不妄語者，若說佛陀一邊說緣起法、一邊又矛盾的主張造物主、主宰者存在的論點，那麼，這便是在謗佛與謗法了；若說禪宗歷代祖師的「心印」是一貫道的道脈心法，那麼，依據龍樹菩薩在《中論》中否定造物主、主宰者的觀點來看，則是謗法、謗僧了。

（二）一華開五葉

　　由於一貫道認為明明上帝為絕對的真理、最高造物主與主宰者，道脈心法源於明明上帝，而一貫道認為五教經典皆為道脈心法作解釋、暗示，亦說五教同源合一，此為「一華開五葉」。一貫道在《性理題釋》第六章〈道與教的差別〉中說：

　　「…『教』者，乃屬於道的外圍工夫，就是由『道』所生發之萬法，萬行萬端用來教化於世人的，是為『道』之用也。『道』者為本體，教者為體用，如樹木之根為道，枝葉為教，故曰：五教同源合一理也。佛教曰明心見性，萬法歸一；道教曰修心煉性，抱元守一；儒教曰存心養性，執中貫一；耶穌教曰洗心移性，默禱親一；回教曰堅心定性，清真返一，五教的起源宗旨皆是一也。」

　　一貫道將「一華開五葉」解釋成五教（佛教、道家、儒家、基督教、回教）皆源自於「天道」（一貫道），五教同源合一，皆是明明上帝所化，故五教經典皆可相通。

然而，「一華開五葉」指的是禪宗在後來的發展上分成五個支派（「五葉」為荷澤宗、洪州宗、臨濟宗、溈仰宗、曹洞宗），此五支派皆源於禪宗，故以「一華開五葉」來形容。從一貫道《性理題釋》第六章〈道與教的差別〉這篇文章中，不難看出一貫道認為五大宗教皆自於一貫道（以「天道」為「體」，五大宗教為「用」，將五教解釋成皆源自於一貫道）
，故五教經典皆可互通。

　　我們從前文來看，可知佛教、佛陀教法的基礎是甚深緣起法，諸法因緣生、因緣滅，緣起性空，並非有一造物主、主宰者的明明上帝造作。若說以緣起法為基礎的佛陀教法與神教的梵我思想是同源合一，那麼，這是很牽強的。

二、釋教接衍

　　在一貫道的思想與道統中，認為佛陀的教法傳承自一貫道的道脈心法，而佛教更是以一貫道的道脈心法為開展，事實上，正信佛法是以緣起法為開展，我們於第二章〈明明上帝〉一文中已經有論述。

　　而一貫道在道統中，將道脈心法由中國傳承自釋迦牟尼佛，主要有兩種版本，分別是：1孟子西渡佛陀；2老子西渡佛陀。而一貫道中，比較廣泛與主要的版本，為《性理題釋》第六章〈大道之沿革〉一文中，孟子西渡佛陀的觀點：

　　「…孔子傳曾子，曾子傳子思，子思傳孟子，孟子以來，道脈西遷，心法失傳…良以孟子之時，道脈心法業經盤轉西域，釋教接衍…」

　　事實上，孟子西渡佛陀之說，才是一貫道道統中對於佛陀接衍道脈心法的主要解釋。

（一）孟子西渡佛陀？

　　在一貫道道統中，對於青陽期與紅陽期衍接這一段，主要的說法是在孟子之時，道脈心法轉入西域之中，由釋迦牟尼佛承接一貫道的道統。

　　事實上，孟子約於公元前372 年左右出生，與釋迦牟尼佛（約公元前五百年左右出生）差了兩百多年。除非孟子擁有日本卡通「小叮噹」之中的時光機，否則，說釋迦牟尼佛在孟子之時得到一貫道道脈心法的傳承，是很荒謬的戲論。

（二）老子西渡佛陀？

　　一貫道老子西渡釋迦牟尼佛之說，主要認為老子化胡、出涵谷關是往印度渡釋迦牟尼佛，將一貫道的道脈心法傳承給釋迦牟尼佛，一貫道另一說法則認為釋迦牟尼佛實乃老子所化。

　　前文我們已經探討過，佛陀的教法以甚深緣起法為基礎，而諸法因緣生、因緣滅，緣起性空，佛教並不認為有一造物主、主宰者存在，當然否定一貫道的明明上帝思想。若說老子至印度西渡釋迦牟尼佛，並且將認同有明明上帝存在的道脈心法傳承給佛陀，或說老子化成釋迦牟尼佛，這是很牽強的戲論。

　　再者，事實上，在佛教尚未傳入中國之前，道教並沒有輪迴的觀念，道教始融入輪迴的觀念，是在佛教傳入中國之後，道教開始吸收部份佛教義理，融入了輪迴的觀念。若說佛教為老子、無輪迴觀念的道教思想繼承者，或說釋迦牟尼佛是老子所化，這是很牽強的，我們可以發現，一貫道此說是與史實有所出入的。

　　道教開始吸取佛教教義，據史實是從東晉末年開始，而至南北朝（公元240 589年） 時，道教則全面性的大量吸收佛教教義，融入道教中。而將輪迴的觀念融入道教中，是南北朝時代的演變（東晉時代道教僅融入因果報應說），在此之前，道教並沒有輪迴觀念。如果說佛陀的教法繼承自無輪迴觀念的老子、道教思想，那麼，這是很牽強與矛盾的。

　　老子化成釋迦牟尼佛之說的時空背景，正是佛教初傳入中國時的佛、道之爭下的產物。西晉惠帝時（公元290-306年） ，道士王浮為與佛教鬥爭，於是偽造《老子化胡經》。此經旨在以道教思想妄說老子進入天竺（印度），化成釋迦牟尼佛，而後教化天竺人佛法，旨在樹立佛教源於老子之戲論。這一部經後續又被新增許多內容，成為道家攻擊佛教的依據之一，然而，沒想到，王浮當初偽作的《老子化胡經》竟然淪為一貫道偽造道統之依據。

三、白馬七祖

　　依據一貫道的說法，他們認為在梁武帝時代，達摩來到東土，是將一貫道的道脈心法傳回中國，因此達摩為東土初祖，道脈心法一直傳至六祖惠能後，六祖惠能（公元637-713） 將「心法」傳給白馬七祖二人…一直至十六祖劉清虛…乃至第十八代祖「活佛師尊」張天然。

　　引述《性理題釋》第五章〈大道之沿革〉一文：

　　「…六祖惠能渡白祖馬祖二人，道降傳火宅，白、馬二人是為七祖，而後又續傳羅八祖、黃九祖、吳十祖、何十一祖、袁十二祖、徐楊十三祖、姚十四祖、王十五祖、劉清虛十六祖，此乃紅陽，十六代圓滿，道轉白陽之期，彌勒應運，路中一為初祖，大開普渡，大闡玄機，弓長子系繼續辦理末後一著，三曹普渡，萬教歸一…」

　　此處指的「白馬七祖」，一貫道說「白」指的是白玉蟾，而「馬」指的是馬祖道一。

　　事實上，馬祖道一（公元709-788） 是六祖惠能的再傳弟子，師承南嶽懷讓（公元677-744） ，而南嶽懷讓師承六祖惠能，馬祖道一非六祖惠能所渡。部份一貫道以為，六祖是在避難於獵人隊伍時將道脈心法傳承予馬祖道一與白玉蟾，然而，六祖惠能避難於獵人隊伍之時，馬祖道一與白玉蟾尚未出生。

　　白玉蟾（生於公元1194年）是宋代時期道教丹鼎派祖師，與六祖相差480 年左右，一貫道此說與事實差異甚大。

四、宋明理學家

　　一貫道在《性理題釋》第五章〈大道之沿革〉一文中，對道統傳承作了以下描述：

　　「…子思傳孟子，孟子以來，道脈西遷，心法失傳，歷秦、漢、晉、隋、唐，議論囂然，無有造此域者，迨至炎宗，文運天開，五星聚奎，希夷首出，濂、洛、關、閩，如周敦頤、程頤，程灝、張載、朱熹等相繼而起，真儒賴以昌明，然而運不相逢，終究未繼道統，良以孟子之時，道脈心法業經盤轉西域，釋教接衍，所以中土宋朝儒者輩出，不過闡發道旨而已。釋迦牟尼佛西域承續道統…」

　　我們可以發現，一貫道認為宋明理學家亦是道脈心法傳承的繼承者與道旨的闡發者。如果說，一貫道認為宋明理學與正信佛法亦同源合一，而且，宋明理學家闡發了一貫道的道旨，那麼，就事實而言，一貫道此論是很矛盾的。

　　我們可以發現，一貫道認為宋明理學家亦是道脈心法傳承的繼承者。如果說，一貫道認為宋明理學與正信佛法亦同源合一，那麼，就事實而言，一貫道此論是很矛盾的。

　　事實上，宋明理學的發展正是針對、沖著佛教而來的。例如，一貫道道統中所載的理學家張載，曾於《正蒙》〈大心第七〉中批判釋迦牟尼佛：

　　「…釋氏不知天命，而以心法起滅天地，以小緣大，以末緣本，其不能窮而謂之幻妄，真所謂疑冰者與！…」

　　而張載批判佛教的論點，正是以佛教的宇宙觀視山河大地為幻化的論點為基礎開展，批判佛教不重視教化的態度。若說正信佛教與宋明理學是同源合一，這是很牽強的。我們從史實來看，宋明理學事實上是敵對佛教的，若說此兩者水火不容的理論是為同源合一，則這是很矛盾的事實。

　　張載在《正蒙》〈中正第八〉中又批判佛教：

　　「…儒者窮理，故率性可以謂之道。浮圖不知窮理而謂之性，顧其說不可推而行。…」

　　《正蒙》〈乾稱第十七〉：

　　「…釋氏…其語到實際，則以人生為幻妄，以有為為疣贅，以世界為蔭濁，遂厭而不有，遺而弗存。…儒者則因明致誠，因誠致明，故天人合一，致學而可以成聖，得天而未始遺人…大率知晝夜陰陽則能知性命，能知性命則能知聖人，知鬼神。彼欲直語太虛，不以晝夜、陰陽累其心，則是未始見易，未始見易，則雖欲免陰陽、晝夜之累，末由也已。易且不見，又烏能更語真際！捨真際而談鬼神，妄也。所謂實際，彼徒能語之而已，未始心解也…」

　　宋明理學在發展上針對佛教作出許多批判與攻擊，若說佛教與宋明理學是同源合一，這是很牽強與矛盾的的。依據史實，宋明理學與佛教是敵對的，若說此兩者水火不容的理論是同源合一，則這是很矛盾的事實。

　三教合一、五教合一思想實是中國歷史與哲學上的演進，而「無生老母」思想的根本是源自於宋明理學與全真派思想。無論如何，依據史實，與其說一貫道是源自上古的「先天大道」，倒不如說一貫道是歷史與哲學思想演進的「後天大道」，而非真源自於上古，當然，更甭論一貫道的道脈心法是明明上帝降下的大道了。